“真实交易”这个概念错误存在的原因

所有国家的法律领域都没有这个概念；当然，各增值税国家都存在“虚伪行为”这个概念，即合谋的不欲履行且没有实际履行的合同。

一、缺乏现代税法适用逻辑的介绍，《税收基本法》的缺乏

我国系统移植了现代税法体系，却没有系统介绍现代税法的适用逻辑；学者的著作以及立法机关的解释中，也仅是零散提及。

从1996年3月开始，先后由财政部、国家税务总局、全国人大财经委等自行或委托学者起草《税收基本法（草案）》了10稿左右，但由于各种原因，没有推进下去；根据现行的立法安排，在各单行税法完成立法、本次《税收征收管理法（修正案）》通过之后，来完成《税收基本法》的立法工作。

《税收基本法》的缺乏，类似于在民商法领域缺乏《民法总则》，导致了一个非常严重的后果，即，对税法的理解高度脱离法律适用的基本逻辑，经常忽略税法中的基本常识。

如果现代税法适用的逻辑被普及，能迅速发现“真实交易”这个概念是错误的，因为：

我们只需要问问自己，就本案的民事行为及其法律形式，如果尚未开票报税，该不该开票报税、该如何开票报税？一切问题都迎刃而解。

二、增值税制度移植过程中，缺乏对公理化体系的深入研究

从上个世纪八十年代到现在，我国增值税的立法机关或立法起草部门，对增值税的研究，主要是搜集各国增值税的规定，进行整合，而对增值税背后运行的原理，缺乏系统的梳理。更重要的是，国内的学者也普遍如此。

比如，早期，大家还普遍认为增值税是对增值额征收的税，以至于司法实务中将旋转木马欺诈逃税，按照不违法处理。2015年左右的时候，笔者提出进项税额国家对企业的负债，应当对留抵税予以退税的时候，引来普遍的嘲笑。

又如，骗取出口退税罪中，应当扣除的金额，应当是购进时已经负税的金额，而不是纳税的金额。

另外，执法实践更加混乱，比如，将开票方的逃税，以虚开之名，让受票方承担本应当由开票方承担的责任（最典型的是，所谓的走逃票）。

三、语言学的缺乏

语文是语言学和文学的并称，语言学重在应用方面，强调语言表达的精确性；我国语文学习，长期重视文学上的美感而忽视语言方面的精确运用。

文学上的美感，通常是需要基于范畴匹配错误，比如，朱自清的《荷塘月色》中的“微风过处，送来缕缕清香，仿佛远处高楼上渺茫的歌声似的”；真实交易这个概念，就是典型的范畴匹配错误。

立法中因为语言表达不精确而引发的争议也不少见，比如，《增值税法》第十五条规定“境外单位和个人”到底是“境外的单位和境外的个人”还是“境外的单位和境内外的个人”呢？

四、系统逻辑训练的缺乏

我们现在享受的一切现代文明，都是归纳演绎基础上的公理化体系思维的成果，很遗憾的是，我们读书的时候，并未接受过这种长期系统的训练。这种长期系统缺乏带来的后果很严重，一方面，很难产生创新，而且在法律领域的解释也可能导致匪夷所思的错误。

比如，在解释虚开增值税专用发票罪的时候，明显缺乏对所给出的观点的归谬试错，导致一种后果，如果虚开增值税专用发票罪需要“主观上具有骗取国家税款的目的，客观上需要导致国家税款被骗（从国库骗出来）”，则基本上等同于废除了这个罪名，难免导致混乱。