【最高院公报案例】穿透式审查：如何识别股权转让与股权让与担保

关键词：股权让与担保；名义股东；真实意思表示；工商登记；担保物权

01核心摘要

本案为原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司（下称“哦客公司”）与被告余晓平、徐颖及第三人李长友之间的股东资格确认纠纷。

两原告（让与方）诉请确认其享有鸿荣公司股权，并要求将已登记至两被告（受让方）名下的股权变更回原告名下。其核心逻辑是，双方之间的股权过户是为巨额借款提供的担保（即股权让与担保），而非真实的股权转让。

被告则抗辩称，双方系真实的股权买卖关系，其已支付对价并完成登记，应享有完整股东权利。

本案的核心争点在于：一、案涉《股权转让协议》的性质应认定为真实的股权转让，还是股权让与担保？二、在认定为让与担保的前提下，原告关于确认股权和办理变更登记的请求应否全部支持？

 其典型意义在于，本案是诠释“股权让与担保”这一非典型担保方式司法认定标准的标杆案例，清晰界定了其与真实股权转让的区分要素，并确立了“确认权利”与“变更登记”在债务清偿前后可予分离处理的裁判规则。

02裁判要旨

名为股权转让，但转让各方资金往来表现为借贷关系，存在以债务清偿为股权返还条件、转让后受让方未接手公司管理、表达了担保意思等不享有股东权利特征的，应当认定为股权让与担保，股权让与担保权人仅为名义股东，不实际享有股东权利。股权让与担保人请求确认自己享有的股权的，应予支持。在清偿完被担保的债务前，股权让与担保人请求变更股权登记至其名下的，不予支持。

人民法院在处理股权让与担保纠纷案件时，应注意审查相关合同的具体约定，准确认定当事人的真实意思表示，充分尊重当事人的意思自治；注意参照质押担保的法律要件准确认定股权让与担保，是否移交公司经营权并非必要要件；注意在涉及移交公司经营权的案件中，综合考虑担保权人的投资和经营贡献、市场行情等因素，运用利益平衡原则妥善处理因经营损益、股权价值变动等引发的纠纷。

03案情简述

熊志民、哦客公司原为鸿荣公司股东，分别持股49%、51%。

2014年，熊志民、哦客公司向余晓平、徐颖借款800万元。到期未能偿还后，双方协商继续借款，并以鸿荣公司股权过户作为担保。

2014年12月2日，双方签订《股权转让协议》，约定熊志民将49%股权转让给余晓平（对价490万），哦客公司将51%股权转让给徐颖（对价510万）。同日，办理了工商变更登记，鸿荣公司公章移交。

此后，余晓平、徐颖（及其关联方李长友等）又向熊志民出借多笔资金，总额7329.4万元。所有款项均以“借条”形式体现，用途注明为工程款等，未提及股权转让款。

股权变更后，直至2015年8月，鸿荣公司仍由熊志民负责日常经营管理。

05争议焦点与裁判理由

焦点一：案涉《股权转让协议》的性质应如何认定？

【认定双方基础法律关系是民间借贷】资金往来实质为借贷：二审法院重点审查了7329.4万元款项的性质。尽管被告辩称其中包含股权转让款、投资补偿等，但所有款项均表现为“借条”，且借条注明的用途均为项目开支，在双方沟通录音中反复提及的也是“借款”与“还款”。法院认为，被告的主张缺乏证据支持且不合常理（如支付股权转让款却以借款形式体现），故认定双方基础法律关系为民间借贷。

【探究真实意思表示：担保属性】法院结合双方沟通录音等证据，发现让与方多次表示以股权“担保”，受让方也表示“不要股权”，并约定了“还清借款便归还股权”的条件。这表明股权过户的目的并非永久性转让，而是为债务清偿提供担保。

【查明权利行使的实际情况】协议签订并过户后，公司账目、证照未实际移交，且在长达8个月的时间里，公司仍由原股东熊志民经营管理，受让方未接手。这与真实股权转让后受让方通常会接管公司的特征明显不符。

基于以上三点——“基础关系为借贷”+“过户意思在担保”+“未实际行使股东权利”——二审法院认定，案涉交易的真实意思并非转让股权，而是为债务提供担保，符合股权让与担保的法律特征。

【总结】区分真实股权转让与股权让与担保，应进行“穿透式审查”，综合考量资金往来的实质性质、当事人关于股权过户与返还的真实意思表示、以及股权变更后股东权利的实际行使状况等多个要素。形式上的转让协议和工商登记并非决定性依据。