左右为难的IPO 坏账计提：用模型还是账龄固定比例

案例背景：该案例按账龄固定比例计提坏账，审核问询其“是否与预期信用损失相符”。实务中，采用预期信用损失率，会要求模拟测算若采用同行业可比公司固定比例对公司经营业绩的影响；采用固定比例，则会被追问实际的预期信用损失率——左右似乎都难以回避。

IPO实务中的应收账款坏账计提政策–换汤不换药：多数IPO企业虽在会计政策中声称采用预期信用损失模型，完成了向新准则的表述转换。但在实际计算中，对纳入常规风险组合的应收账款仍沿用旧准则下的固定比例计提坏账准备。

按照账龄的固定比例计提坏账并不符合“新金融准则”要求：根据准则应用指南的规定：“在不违反本准则第五十八条规定的前提下，企业可在计量预期信用损失时运用简便方法。例如，对于应收账款的预期信用损失，企业可参照历史信用损失经验，编制应收账款逾期天数与固定准备率对照表，以此为基础计算预期信用损失。”（如：未逾期为1%；逾期30天以内为2%，逾期30至90天为3%等）

由此可见，固定坏账比例的确定应遵循上述指引，即基于“逾期天数”的历史数据，计算“账龄迁徙率”和“预期信用损失率”。然而，多数企业的“账龄”（即应收账款在账面上的记录时长）与“逾期天数”（即超出合同约定收款日的实际延迟天数）并不一致。因此，严格来说，依据账龄分析法下的固定比例计提坏账，并不符合现行金融工具准则的要求。

IPO企业仍选择按照账龄固定比例计提坏账的主要考量：一是为了保持与同行业可比公司财务信息可比：若企业采用复杂模型算出的坏账比例远低于同行业，极易引发监管机构对其坏账计提充分性的质疑；二是避免定期评估预期信用损失率带来的波动调整，引起调节利润的嫌疑。出于审慎考虑，向同行业惯例看齐，并确保报告期内按账龄固定比例计提的坏账准备不低于按实际预期信用损失率计算的结果，不失为一种稳妥的做法。

Tips：因会计准则的原则性指导（非特指坏账计提事项），在IPO审核过程中，监管机构不仅关注是否遵循企业会计准则，还会关注与同行业可比公司财务信息的可比性，以及特定交易背景下会计处理的谨慎性。

【有研复材-科创板】审核问询：说明应收账款坏账计提政策和计提比例的确定依据及合理性，与同行业可比公司是否存在明显差异，是否与预期信用损失相符，结合前述情况进一步分析坏账准备计提的充分性

1.应收账款坏账计提政策和计提比例情况

对于应收账款，无论是否存在重大融资成分，公司均按照整个存续期的预期信用损失计量损失准备。公司对信用风险显著不同的金融资产单项评价信用风险，如与对方存在争议或涉及诉讼、仲裁的应收款项；已有明显迹象表明债务人很可能无法履行还款义务的应收款项；按照组合计计算预期信用损失不能反映其风险特征的应收款项等。除了单项评估信用风险的应收账款外，基于应收账款交易对象关系作为共同风险特征，将其划分为不同组合，并确定预期信用损失会计估计政策：

对于划分为风险组合的应收账款，公司参考历史信用损失经验，结合当前状况以及对未来经济状况的预测，编制应收账款账龄分布与预期信用损失率对照表，计算预期信用损失，具体如下：

公司应收账款账期较短，回款情况较好，不同客商的回款不存在重大偏差，基于以上事实及对客商信用的前瞻性分析，确认如上应收账款坏账准备计提政策及计提比例。

2．与同行业可比公司对比情况

同行业可比公司的风险组合划分情况如下；

根据上表，公司风险组合划分与可比公司西部材料等相一致，公司风险组合以账龄组合为基础评估应收账款预期信用损失与可比公司航材股份、西部超导、西部材料、金天钛业等相似。

报告期内，公司应收账款的坏账计提比例与同行业可比公司对比情况如下：

根据上表，公司应收账款的坏账计提比例与同行业可比公司不存在重大差异。报告期各期末，公司与同行业上市公司坏账准备占应收账款余额比例情况对比如下：

根据上表，报告期各期末，公司坏账准备占应收账款余额比例变动趋势与同行业平均水平一致，坏账准备占应收账款余额比例处于同行业上市公司区间内，不存在重大差异。

综上，公司的应收账款坏账计提政策的制定符合企业会计准则，坏账准备的计提政策及计提比例符合公司实际情况，应收账款计提政策、风险组合分类、坏账计提比例与同行业可比上市公司相比不存在重大差异，账龄坏账计提情况与同行业公司相近，具有合理性。

3.是否与预期信用损失相符

公司按照历史信用损失（根据报告期初前五年1及报告期完整年度各期末应收账款平均迁徙率）为基础计算历史损失率，计算过程如下：①汇总报告期完整年度各期末余额的账龄分布情况；②计算各账龄段的迁徙率，即计算上年末该账龄段余额至下年末仍未收回的金额占上年末该账龄段余额的比重；③使用本账龄段及后续所有账龄段的迁徙率相乘计算得出历史损失率，具体情况如下：

汇总报告期完整年度各期末余额的账龄分布情况后，根据各期末账龄分布情况计算平均迁徙率如下表所示：

报告期各期末，公司分别按照现行预期信用损失率与基于迁徙率模型计算的历史损失率计算的坏账准备对比情况如下：

由于发行人成立于2019年9月19日，故迁徙率计算使用报告期期初前五年数据仅为发行人子公司厦门火炬特材相关数据。

根据上表，报告期各期末，公司计提的应收账款坏账准备合计分别为501.16万元、764.99万元、1,062.00和1,036.41万元，按基于迁徙率模型确定的历史损失率计算的坏账准备合计分别为63.34万元、112.97万元、284.90万元和331.70万元，报告期内公司坏账计提政策能够覆盖基于迁徙率模型确定的历史损失率。

整体而言，发行人现行坏账计提比例是结合客户特点、信用风险和历史实际发生坏账损失、同行业可比公司坏账计提政策等综合因素考虑确定，其坏账准备金额显著高于预期信用损失率计算坏账准备金额，发行人应收账款坏账准备计提充分。