凭什么要赔的马上记账，能收的一分不算？谨慎性原则的“双标”逻辑（上篇）

不少新入行的会计人对准则有一种滤镜，那就是默认为准则是公平的——毕竟作为一个领域的权威性文件，不公平不足以服众。

比如你看看借贷复式记账的根基：有借必有贷，借贷必相等。

这句话，对称的严丝合缝，Nice。

但凡有个小学学历，都知道等式两边必须相等，不然这个天平肯定会变成跷跷板。

但当你学的深了、钻的透了、深入到实务中，就会渐渐意识到甚至发现这个被隐藏的真相：

会计准则，其实一点都不公平。

甚至可以说，里面多的是偏见和双标。

---

是不是感觉毁三观了？

不信，翻翻书看看会计八大信息质量要求里，最气人的一条——谨慎性原则。

书上对这条的要求是，不高估资产或者收益、低估负债或者费用。

看准则不能看它已经写的，还得要琢磨出它没写的。

这里面其实有一句潜台词：严厉打击“高估资产”，但对“低估资产”的操作却相当暧昧，甚至可以说很宽容了。

现在问题来了，反过来可以低估资产吗？可以高估费用吗？

不好说。很少有人敢拍着胸脯说，不可以低估资产，也不可以高估费用。

保险起见经常说的是，不可以故意低估资产，故意高估费用。注意故意这俩字。

主因在于，谨慎性里有灰色地带，这个地带需要靠职业能力来把握。

---

我们来看一个最直观的例子：未决诉讼。

今年公司卷入了两场官司，第一场是被供应商索取1000万货款，律师说败诉率90%，也就是要赔钱；

第二场是向客户索取1000万货款，律师说胜诉率80%，能拿到钱。

按理说，既然准则是公平中立的，那这两场80%概率的官司，一视同仁，应该没问题对吧？

不但有问题，而且问题很大。

对于第一场很可能赔钱的，准则摆摆手说不需要等法院判决了，既然很可能要赔，那就现在账上确认1000万的预计负债，扣掉今年的利润。

但对于第二场可能拿到钱的官司，准则突然就不着急了：90%的概率胜诉确实挺高，但只要还没到95%以上可能性，它就只是个或有资产。一分钱都不准记，最多只能在财报最后的附注里提一嘴。

看懂这种不讲理的双标了吗？

或有负债确认的50%概率和或有资产确认的95的概率，二者标准天差地别。

按照老板的逻辑，概率一样、金额一样的两个诉讼一正一负正好相抵消，公司今年的业绩不会有太大波动。

---

但是准则偏偏不允许这么干。很可能的负债立即吞，很可能的资产不给进门。

从概率的角度来讲，这就是一种扭曲。不管你专家怎么解释，都是一种扭曲。

老板骂得非常有道理。这条准则表面上看确实极其不公平，完全丧失了客观中立。

话说回来，在一百年前的资本市场草莽时代，这套打法还没有今天这么夸张。那时候的会计要求虽然也强调稳健，但对收益和损失的预判，还没有今天这样不对称。

所以问题来了，是什么原因导致全世界不管是美国英国还是中国，都采用了这套看似双标的规则？、

因为生活不是数学，人性也不是机器。